L'économie et de notre situation actuelle

Cet article traite de désaccord entre les théories économiques concernant la meilleure façon de gérer l'économie d'un point monétaires et fiscales de vue. Il est clair qu'ils ne peuvent pas tous avoir raison, car il ya tellement de positions contradictoires.

L'école de Chicago pose essentiellement que l'offre de monnaie est l'alpha et l'oméga de la béatitude économique ou la misère. L'idée de base est que si vous gardez la masse monétaire compatible avec la valeur réelle des biens et services disponibles, l'inflation ne sera pas éroder les avoirs fixes à long propriétaires dette à long terme, et les investisseurs d'affaires seront plus enclins à faire des investissements qui stimulent la productivité et la croissance, car ils peuvent plus facilement prédire leur retour sur investissement si elles n'ont pas à composer avec la question de l'inflation des prix différents de l'inflation salariale.

L'école keynésienne diffère en ce que leur perception de la masse monétaire comme un peu plus d'un voile, et soutiennent l'idée que la croissance contrôlée des dépenses du gouvernement pour inciter la demande des consommateurs Stokes de l'économie, et en outre que le déficit budgétaire fédéral est la panacée à la conjoncture de récession.

De toute évidence, ces deux positions ne peuvent pas être prises en raison de l'extrême, comme ils affirment que deux facteurs différents importent le plus à l'égard de bien-être économique. Friedman et de société sont à droite, dans une certaine mesure. Gestion de l'offre de l'argent qui est trop lâche risque d'étouffer la dette à long terme et investissement en actions, comme le spectre de l'inflation imprévisible va étouffer la volonté de prendre des risques à long terme. Le problème est qu'il ya un facteur psychologique à considérer. Près de l'inflation zéro, en l'absence de gain de productivité continus dramatique (qui n'a jamais eu lieu) signifie chèques seront statiques, ce qui rend les travailleurs sentent qu'ils ne font aucun progrès, et à déprimer la volonté de dépenser. Alors que l'inflation de 3-4%, avec des augmentations de salaire proportionnel, ne peut rendre les gens plus riche en termes réels, il est certainement des gens se sentent plus riches. Tant que l'inflation est modérée et stable, les investisseurs (obligations et actions) peut tenir compte dans leurs calculs de ROI fiable et se sentir en sécurité sur le prêt à long terme et des projets d'investissement. Ainsi, j'ai vraiment de prendre l'exception de la position monétariste cet automate de type «équité» dans la gestion de l'approvisionnement en liquidités a un sens.

Mes sentiments à l'égard de les adhérents JMK est simultanément plus de soutien et peu favorable que celles envers les monétaristes. Du côté positif, je crois que la plus grande fermeté possible que les fiscalistes sont corrects que l'excédent / déficit de la gestion de la part du gouvernement fédéral est le facteur le plus important impact sur l'économie que le gouvernement a aucun contrôle. Là où je pense qu'ils manquent le bateau est leur croyance quasi religieuse, comme que la nation doit aller dans jarret publique sur le pilote automatique à chaque fois que le taux de croissance décélère. Indisciplinés accumulation de la dette nationale peut temporairement la demande des consommateurs et des emplois Stoke, mais finalement, les factures arrivent à échéance (dès que vos créanciers, comme la Chine et l'Arabie saoudite, de refuser de renouveler leurs obligations 30 ans). À ce point, le gouvernement doit imprimer de l'argent. Beaucoup d'argent. Avec une croissance à long terme, probablement seulement vraie dans le domaine de 2-3% par an, le résultat final est évidente - l'hyperinflation - juste ce que l'oncle Milty (pas la personnalité de la télévision) était tellement inquiet.

La triste réalité est que la prémisse keynésienne est correcte, mais la conclusion est fou. Ils sont absolument raison que la gestion du compte du gouvernement fédéral ne soit (beaucoup), et des questions beaucoup plus que l'offre de monnaie (à l'exception extrêmes étanchéité déflationniste ou prodigalité dans le second). Mais la conclusion que l'Oncle Sam devrait emprunter, sans aucune condition, à chaque fois que l'économie a un hoquet ou même une crise, c'est la folie. La réalité est que la nation ne peut pas produire des biens et des services assez rapide pour faire les remboursements en espèces ultime "réel" (ils seront en dollars débauchés, tricher les gens qui nous a prêté de l'argent, et qui sera beaucoup plus hésitants, la prochaine fois nous allons mendier).

Je pense que la résolution du dilemme de charnières sur deux points clés. La première, qui est bien comprise, mais politiquement terrifiant, c'est que les économies de libre marché sont soumis à des cycles à long terme psychologiquement induit de pessimisme et de bulles (Nikolaï Kondratiev a été le premier à le prouver, et a perdu sa vie pour l'effort - le didn Reds t comme sa conclusion correcte que le capitalisme est saine parce que ses excès sont auto correction). Quand les bulles éclatent, vous avez besoin de la discipline de laisser la mauvaise créance se détendre, laisser les victimes ne parviennent pas, ont la récession / dépression, puis démarrez le tout de nouveau (pas étonnant qu'ils appellent la science lugubre). Emprunter des montants gigantesques pour le système temporairement prop place est tout simplement la bulle plus grande, et la rafale ultime pire. De plus, vous avez le problème tueur ajoutée de la façon de rembourser les bons du Trésor sans tourner la masse monétaire en cheminée d'allumage.

La deuxième clé de correction nécessaires pour le modèle keynésien, qui est plus subtil et plus rarement, voire jamais mentionné, est que lorsque vous faites consciemment, décider d'aller dans une période temporaire de déficit budgétaire, leur a d'être une chaîne attachée. C'est exactement la même chaîne que tous les PDG attache quand un chef de division demande des fonds des dépenses en capital. La chaîne est ROI - chaque déficit provoquant la décision du gouvernement doit être fait devrait générer un rendement (productivité), tels que la croissance globale des salaires réels et des bénéfices des sociétés permettent de récupérer les fonds nécessaires pour payer réellement les déficits (au lieu de les faire rouler plus pour toujours), et sans élever le taux d'imposition à un niveau tel que le travail individuel et incitations à l'investissement des entreprises sont étouffées. Comme bien intentionnés (ou peur de ne pas être réélu) nos législateurs sont, emprunter et dépenser sans critères ROI pour guérir le malaise économique aboutit finalement à la catastrophe - les prêteurs ont peur et cesser de rouler sur leur papier, les côtelettes du gouvernement bas l'équivalent de la jungle amazonienne à imprimer de l'argent, les prix / salaires passent par le toit jusqu'à ce que le système s'écroule (pour cause d'indisponibilité résultant de crédit sur les marchés privés), et une dépression résulte massives. Malheureusement, je pense que c'est exactement ce que nous nous apprêtons à vivre.

Il est probablement trop tard pour arranger les choses et éviter la catastrophe que nous avons mis en place pour nous, mais pour des raisons académiques, il est intéressant d'examiner ce que le gouvernement fait maintenant, et ce qu'ils doivent faire à la place. Même si je crois qu'Obama est sincère dans son désir de réparer nos maux économiques, il ressort clairement de ce qui précède que je trouve personnellement son hérétique politiques économiques. Je vais même pas aller dans le renflouement massif des compagnies financières, comme de ce qui précède, je pense que vous savez que je pense que nous devrions ont simplement laisser échouer. Alors que ses initiatives vertes et des améliorations prévues dans le réseau électrique aura certains avantages (comme moins de pollution, moindre recours au pétrole étranger, et moins cher de distribution d'énergie électrique), ils seront coûteux à mettre en œuvre et ne va pas créer beaucoup d'emplois. Les plans de modernisation de l'infrastructure (routes, ponts, écoles, etc) créerait beaucoup d'emplois, et si c'est fait intelligemment, peut accroître la productivité au point où les dépenses peuvent être repris par l'intermédiaire d'une base d'imposition plus élevé et peut-être même contribuer à réduction de l'encours de la dette accumulée. Le problème est le suivant: les projets d'infrastructure géants sont une chimère. Vous ne pouvez pas simplement marcher dans une société d'infrastructures majeures comme Siemens ou Westinghouse et dire «voici mon specs pour un nouveau pont, faire les choses sur elle." Ces géants industriels ont des arriérés énormes, et il peut prendre des années jusqu'à ce que votre tour arrive. Le gouvernement pourrait bien bricoler avec le droit des contrats pour des raisons de nécessité manifeste, mais l'abrogation de la force préexistante contrats par rapport à leur accord sur les dates d'échéance est une pente glissante en effet (ils seraient essentiellement la suppression du droit commun, sans une exigence réelle ou ordonnance du tribunal , un dangereux précédent pour dire le moins). De plus, nous n'avons pas un bassin de gestionnaires expérimentés techniques pour superviser un lot considérable de nouveaux projets très techniques à grande échelle. Alors que la science et l'ingénierie sont les majors populaire dans nos collèges, ils sont principalement pris par des étrangers que le retour à domicile après avoir terminé leurs études. Les étudiants américains veulent toujours MBA et une carrière sur cratérisée de Wall Street. En outre, lorsque vous obtenez tous les cols bleus de travail nécessaires pour effectuer le travail physique réel? Banquiers d'investissement Ancien ne sont pas exceptionnelles avec une pelle, et les travailleurs en col bleu dans d'autres industries peuvent avoir peur de renoncer à un oiseau dans la main pour une une incertitude dans la brousse (et beaucoup ne peuvent pas avoir les compétences techniques requises pour une efficacité transfert). Enfin, la question la plus importante de toutes: où est la démonstration de l'administration que le projet de méga-projets seront vraiment livrer plus de retour en impôts par le biais d'une base d'imposition plus élevé que ce qu'il coûte de les mettre en œuvre? Jusqu'ici je n'ai rien vu à cet égard.

S'il n'y a aucune solution réelle, il doit se concentrer sur les dures réalités, et les conséquences ne sont pas jolies. Le budget fédéral a vraiment que trois grands composants, les autres étant trop petit pour la matière dans le but de cette discussion. Un, les intérêts sur la dette fédérale, est fixé par l'offre et la demande de la trésorerie de papier. Le gouvernement ne peut pas baisser le taux de vente par Fiat. Deux, les dépenses de défense, a été largement freiné, en ignorant les coûts temporaires de maintien de l'ordre en Irak. L'amélioration de la productivité de la défense a fait pendant l'administration Clinton va revenir à leurs niveaux précédents une fois que nous la sortie du Moyen-Orient en grand nombre. Cela laisse une chose, la vache sacrée ultime qu'à mon avis, doit être abattu. Pensions de la Sécurité sociale et Medicare, tandis que dignes d'un point de vue social, sont devenus des éléphants blancs dont le temps devrait vraiment être considéré en place. Ces programmes, déjà extrêmement coûteux, sera absolument exploser dans les coûts que la population vieillit, entraînant à la fois la guerre générationnelle et l'angoisse des entreprises sur les impôts FICA qui sera nécessaire pour les soutenir. Droits acquis des retraités actuels, et ceux qui devraient prendre leur retraite peut-être dans les dix prochaines années pourrait être logique, mais les niveaux de prestations pour d'autres doivent absolument être réduite, et grandement, afin de maintenir les charges sociales de devenir si élevé qu'aucune société ne peut se permettre de garder toute sur la location. L'actuel "hors bilan" dette envers la Sécurité sociale pourrait alors être tout simplement déchiré. Il ya certes un aspect de «voler» de ceux qui ont payé beaucoup dans le système, mais il est tout simplement pas d'autre choix logique d'un point de vue macro. Depuis retraites à prestations définies sont déjà tout sauf mort, les gens auront à devenir plus responsables en tant qu'individus pour leur propre retraite, y compris épargner plus dans leur IRA. Certes, cela laisse encore ouverte la question de savoir comment les retraités vont payer pour les soins médicaux en l'absence d'un système d'étalon-or de Medicare. Comme vous l'aurez deviné, j'ai beaucoup d'opinions sur ce sujet aussi, que j'ai l'intention de reprendre dans un futur article. Un dernier point que je voudrais ajouter ici, comme vous l'avez deviné, est que les largesses des contribuables pour l'investissement et les banques commerciales, les maisons d'obligations, hedge funds, etc doivent prendre fin, et la fin maintenant.

En dépit de tout "je-sais-tout» qui peut avoir traversé dans ce papier, je l'avoue ce sujet est quelque chose d'une complexité énorme, avec de nombreuses variables imprévisibles et d'interagir. Il serait le comble de la vanité de dire que tous les détails ci-dessus sont absolument vraies, ou même que tous les points importants réalisés sont incontestables. Finalement, vous avez de venir à votre propre conclusion sur la façon dont la nation devrait procéder sur le front économique, et nous espérons vos élus ont le courage de livrer.

Source de l'article: http://EzineArticles.com/2713494