Demandant des preuves dans le pudding économique

Il n'y a pas de questions stupides, seulement des gens stupides. Demandez à un économiste de la preuve d'un de leurs théories favorites et vous trouverez rapidement que l'axiome de la vieillesse que nous avons tous appris dans les séminaires de formation scolaire et de travail endroit est complètement faux. Vous pouvez poser une question stupide, si vous parlez à un économiste et cette question peut, en fait, rend-il idiot.

C'est un fait bien admis que les scientifiques ne sont pas les plus grands communicateurs autour. Ils ne sont généralement pas forte dans le service à la clientèle ou public champs de relations. Les scientifiques passent leur temps prêcher le bien instruits, bien informés, choeur scientifique. Lorsque vient le temps qu'une découverte scientifique conduit à un produit de consommation, ce n'est pas les scientifiques qui expliquent les avantages et les dangers de ce nouveau produit, une entreprise de marketing s'occupera de cela. En raison de la déconnexion entre la science derrière le produit et la mise en œuvre effective de cette science, il ya un tas de produits qui sont autour de 1,25% fait scientifique et battage marketing 98,75% (jetez un oeil à votre pillule de régime moyenne). Les consommateurs ne savent pas la différence parce que les scientifiques ne vais pas parler pour nous.

Les économistes de fantaisie se sont également en tant que scientifiques. Ils aiment à dire qu'ils ont des lois et ils ont aussi ne se sentent pas le besoin de daigner parler au grand public sur leur travail. Ils parlent les uns aux autres, de développer leurs théories, pousser à la mise en œuvre de ces théories et pensent généralement que libéral majors arts et la mécanique automobile devraient s'occuper de leurs propres affaires. Peut-être qu'il est temps que nous humbles non-économistes demande un peu de réponses.

C'est extrêmement ennuyeux d'entendre un économiste parler d'un droit économique. Demandez l'économiste de démontrer la loi et il va tomber rapidement à une explication des théories qui, à son avis, faire la vraie loi. Offre et demande ne peut être vérifiée par la lecture de ces théoriciens qui approuvent l'idée. La théorie ne peut être mesuré, ne peut être reproduite selon des normes scientifiques, ne peut être certain d'avoir le même résultat, à tout moment, même dans les mêmes circonstances. Il n'est donc pas une loi. C'est juste une théorie largement acceptée.

Je n'ai pas de problème avec les théories largement acceptées. Ce que je trouve inquiétant, voire dangereux, c'est l'application des théories largement acceptées dans les politiques publiques, sans égard à qui est blessé et sans question de savoir si ou non la théorie fonctionne.

Prenez le libre-échange, par exemple. C'est une politique économique qui n'est pas exigé par la personne moyenne de travail, mais dont les deux principaux partis politiques approuvent une certaine mesure, et qui le Parti Libertarien fait une pierre angulaire de sa plate-forme. Les théories indiquent tous que certains la perte d'emploi, les déplacements, même beaucoup de travailleurs d'une société donnée, est à prévoir. En fait, le déplacement est une bonne chose, car elle permet ouvriers non qualifiés fois pour étudier et devenir technitions hautement qualifiés, comptables ou quelque chose. Malheureusement, le peuple américain ne sont pas au courant de cette partie de la théorie économique et de travail thusly ne sont pas excités d'entendre que la raison que leur emploi était en mer est due à l'avantage comparatif de l'Inde dans les opérations de centre d'appels. Le travailleur déplacé ne peut pas sentir qu'ils sont un sujet digne de la grande expérience du libre-échange.

Bien sûr, aucune théorie ne dit que l'Amérique doit être le gagnant dans le libre échange free-for-all ruée vers le haut du tas avantage comparatif / absolu. Non, les économistes ne parle pas souvent les nations du tout. Leurs théories ne visent pas à trouver des façons de rendre l'Amérique la nation la plus économiquement puissants ou les plus riches, ou le plus confortable; leurs théories de travail pour assurer un véritable marché libre. Le problème avec un marché véritablement libre, c'est que les travailleurs déplacés peut tout aussi bien être supérieure Américains des classes moyennes et les nouvelles compétences qu'ils peuvent être d'acquérir juste peut être des tâches subalternes. Demandez un économiste pourquoi les travailleurs déplacés sont toujours pauvres et doit toujours être, et je parie que vous l'argent qu'ils ne peuvent pas donner même un petit morceau de preuves pour montrer une des raisons pour lesquelles c'est le cas.

Pourtant, nos politiciens, étant enseigné l'économie dans les universités qui sont presque universellement à l'appui de libre-échange, se soutenir le libre-échange. Elles soutiennent une théorie économique qui n'a aucune preuve d'être effectivement affectif, mais qui peuvent causer des dommages à l'économie américaine, un fait qui n'importe quel économiste honnête métier sans soutien aurait à admettre n'est pas question pour eux. Pourtant, la personne moyenne n'est pas censé remettre en question ces théories, et certainement pas la logique de la theorocrats qui les approuvent. Si vous n'arrivez pas à rester tranquillement à l'écart de l'histoire et font l'erreur de s'interroger sur la théorie derrière le libre-échange, alors vous serez le destinataire d'une litanie des noms des auteurs morts longues qui seront tous vous prouver le contraire. Vous serez appelé un idiot (faites-moi confiance, j'ai eu ces discussions), elles menacent la vertu de votre mère avant qu'ils admettent qu'ils peuvent fournir aucune preuve qu'ils sont corrects.

Est-ce qu'un manque de preuves prouvent que les économistes ont tort? Pas du tout. En fait, mon désir de preuves est la preuve que je ne connais pas assez sur l'économie à poser des questions plus informés que, «pouvez-vous prouver?" Je pense, cependant, que c'est un endroit sacrément bien pour commencer. Peut-être plus les économistes devraient commencer leur chemin de l'illumination théoriques en mettant en doute la vérité fondamentale de ce qu'on leur enseigne. Peut-être que les économistes devraient envisager de se faire les premiers scientifiques à apprendre service à la clientèle. Si cela semble un peu d'une rétrogradation, juste appeler le recyclage des nouvelles conditions économiques.

Source de l'article: http://EzineArticles.com/12359